Mal cambio de plano en 'Ser o no ser'


Un pecado venial de nuestro amado Lubitsch


Lubitsch es un director que nos encanta y nos divierte muchísimo pero su obra maestra "Ser o no ser" (1942) contiene un cambio de plano que no nos gusta. Es alrededor del minuto 38.



El cambio de plano es aquí:


Plano A


Plano B

Podemos observar:

    1. Error importante de raccord de posición (de la cabeza de ella)
    2. Error de raccord de iluminación
    3. No se respeta la regla de los 30º (discutible): Aunque estrictamente hablando, es posible que haya una diferencia entorno a los 30-40º entre el plano A y B, la posición de la actriz en A (casi mirando a cámara) falsea la posición de la cámara, disminuyendo el ángulo efectivo entre los dos planos. La diferencia escalar es también bastante pequeña: no pasa de Plano medio (de largo a corto, no llega a PP).
    4. Información de más a menos: toleramos bastante mal que nos resten información. En A vemos perfectamente el rostro y la expresión de la actriz mientras que en B apenas intuimos lo que siente (y el diálogo no ha perdido intensidad sino todo lo contrario).
Pero ¿porqué le ocurre esto a Lubitsch?

En mi opinión y no estoy borracho, Lubitsch planifica mal la escena. En realidad, Lubitsch lo que quiere es que la actriz pueda alternar su mirada entre el interlocutor (profesor nazi) y el infinito. Esta alternancia nos va a potenciar la idea de que ella debe acercarse para seducir al profesor nazi (mirada directa) pero dificultando ese acercamiento y haciéndose de rogar para no levantar sospechas (reticencias ante los nazis, le quitaron la casa, no quiere morir como todas las espias etc...).

La escena completa dura 55 segundos. Lubitsch, obviamente no puede rodarlo del tirón (todo en plano A) porque la escena es demasiado larga y durante 20 segundos ella escucha (y al profesor apenas se le ve la cara). Demasiado tiempo para una comedia trepidante.

Por tanto, se ve obligado a rodarlo en 2 planos y entonces ¿que otra posición elegir que no fuera el plano A para mostrar esa alternancia en la mirada de ella? Si no quieres acercar a los personajes (y Lubitsch no quiere) no hay alternativas lo que, probablemente, denota que no es una buena planificación.

3 comentarios:

  1. Hola! Enhorabuena por este espacio de debate. Creo que veo el motivo de ese corte, aunque puedo equivocarme ya que no he viso la pelicula completa:

    ResponderEliminar
  2. A ver, Lubitsch corta desde el plano americano de los dos hasta el medio con fines estetico- narrativos, es decir, para remarcar visualmente una idea del argumeto. Por lo que deduzco de los dialogos, el hombre trata de "reclutarla" para hacer un trabajo de espionaje, ella debe ser acriz. Cuando él empieza a hablar estamos aún en el americano ¿no seria más interesante representarlo en la realidad? y ella contesta con evasivas. Entonces se produce el corte a un plano que los enfrenta directamente (dan el perfil a la cámara) y se miran de frente. Él comienza a adularla para intentar convencerla, le dice que no será tan peligroso... la pone literalmete en un compromiso, por eso Lubitsch los enfrenta en el plano. Si seguimos viendo, vemos que cada vez que ella le replica, su cabeza se gira y pierde la frontalidad respecto a él. Le replica con ironía ya que no le interesa la proposición (por eso pierde la frontalidad, no para "mirar al infinito") Cuando él vuelve a hablarle (no ceja en su empeño de intentar convencerla) le dice que "le ira muy bien si le ayuda" y en ese momento la cabeza de ella recupera de nuevo la frontalidad respecto a él y escucha su tentadora oferta... Entonces volvemos al americano y ella se gira ("huida" de su interlocutor para denotar evasividad)
    Creo que ese es el motivo y también que es una buena planificación por ello. En cuanto a los errores que señalas, no creo que sean errores como tal. La iluminación no debe estar siempre justificada, y más en un plano como este, que es una idea visual de estar contra la espada y la pared (¿has visto Gertrud de Dreyer?). Los grados del corte puede que no sean matemáticamente los adecuados, pero creo que remarcan el paso a ese plano, a la idea de enfrentamiento, de "seducción" (si, el montaje se nota, pero con fines expresivos). ¿Perdemos información con su rostro girado? todo lo contrario, esta totalmente de perfil y esa composición por si misma es muy poderosa expresivamente.
    Espero haberme expresado con claridad, gracias y un saludo.

    ResponderEliminar
  3. un dia de estos, podrias decirme que opinas

    ResponderEliminar


 

Visionandos recientes

The Hunter (2011) con guión de Alice Adisson y Waim Fimeri
Un buen ejemplo de cómo un personaje aparentemente secundario se convierte en un elemento imprescindible para estructurar la historia. No me refiero al tigre de tasmania, me refiero al niño. El niño sirve de bisagra y catalizador de todos los nudos de la trama.
.
Shame (2011), de Steve McQueen. La cita en el restaurante con la compañera de trabajo (chica de color) esta resuelta toda en plano medio. Irrita porque quieres ver mejor la expresión de los actores pero encaja por la distancia de una cita que no esta saliendo bien. En la escena siguiente, caminan a oscuras por la ciudad. Una solución visual idéntica a una escena de Manhattan, de Woody Allen.
.
Rounders (1998), guión de David Levien & Brian Koppleman. Si tu protagonista es un jugador de poker, debes dotarlo de autocontrol (ha decidido dejarlo y lleva un año sin jugar) e inventarle una motivación altruista (ayudar a un amigo). Solo así es aceptable que pida grandes cantidades de dinero para jugar y haga apuestas fuertes y ambiciosas.
.
Lonesdale Operator (1911) de D.W.Griffith. Aunque Griffith ya ha utilizado el plano medio en The Courtain Pole (1909), es en este cortometraje donde utiliza un plano medio por primera vez de manera expresiva, estética, privilegiando a la operadora respecto al otro operador de telégrafos que nunca pasa de plano general.