La ventana indiscreta


Hitchcock buscando el equilibrio


Siento debilidad por esta escena de La ventana indiscreta y en las molestias que se toma Hitchcock en equilibrar toda la escena no favoreciendo visualmente a ninguno de los dos "enamorados".



Hasta ese momento de la película, hemos visto a Lisa (Grace Kelly) por encima de Jeff (James Stewart), siempre de pie de aquí para allá, luciendo clase y sofisticación.
En las conversaciones preliminares a la discusión, Hitchcock nos muestra a Lisa llevando la iniciativa y volviendo a sacar el tema estrella: ella quiere que vivan juntos y que él se establezca en un sitio fijo. Pero es solo un acercamiento al problema y nunca llegamos a Primer Plano.


Ya en la escena de la discusión, Hitchcock decide no tomar partido por ninguno de los dos llevando esta decisión hasta sus últimas consecuencias. Comienza por aplicar la regla básica de situar a los dos contrincantes a la misma altura lo que obliga a tumbar a Lisa así:


Es un Plano Entero, un plano mucho menos bello que los precedentes, donde se incluye la cabeza de los dialogantes. Aunque se puede hacer una tesis sobre el plano/contraplano, sólo comentaré que incluir la cabeza del contrario es útil en las discusiones rápidas para remarcar que es un diálogo y que el contrincante puede interrumpir en cualquier momento. Hasta aquí, todo normal..
Lo que no es tan habitual es rodar una discusión de esta naturaleza (intensa, estática y bastante larga) en un plano tan abierto. En un primer momento, pensé que Hitchcock lo había rodado así por una simple cuestión práctica (que es una razón tan buena como cualquier otra) o como master que se convierte en la escena completa por la razón que sea (las mejores interpretaciones, problemas con planos más cercanos, etc.) pero creo que el tema no va por ahí.



Vayamos por partes ¿la escala responde a la naturaleza emocional de la escena? Teóricamente, las emociones intensas deben rodarse en Primer Plano pero, aunque esta discusión es intensa, da la impresión que es una discusión que la pareja ya han tenido cien veces antes y dónde los contrincantes no ponen en juego sus auténticos sentimientos. Digamos que es una trifulca de las que a veces tenemos las parejas y donde queremos imponer nuestra opinión y ver hasta donde es capaz de llegar el otro, sin pensar especialmente lo que decimos.







En el momento que Jeff hace una concesión ( Eh!, un momento, si pretendes compartir conmigo esta clase de vida, no seré yo quien te lo impida) Hitchcock pasa a Primer Plano. La escena ha cambiado y Jeff le esta dando una oportunidad a la relación. Después de 2'20'' de plano/contraplano en casi Plano General, ese Primer Plano tiene una gran fuerza.



La escena a partir de aquí, se vuelve complicada para un Hitchcock que tiene en mente el equilibrio total. Que ninguno de los dos gane ni tenga razón. Lisa toma la iniciativa de dejar la relación (se levanta y comienza a dominar visualmente la escena) pero es compensada por su voz temblorosa . Él sentencia que "se han equivocado" y ella concede "estoy enamorada de ti, no me importa cómo te ganes la vida" pero lo dice y, acto seguido, se encuentra mirando la foto de la pared de Jeff en un campo de aviación. La broma de la suscripción (ella es fuerte, es capaz de utilizar la ironía en esos momentos) y el refuerzo de Jeff al decirle: "No debe preocuparte lo que yo piense, tienes a esta ciudad en la palma de la mano" vuelve a equilibrar la escena restituyendo a Lisa.

El final de la escena le plantea a Hitchcock un par de problemas más. El piso de Jeff esta más bajo que la puerta de entrada por donde va a marcharse una preciosa y sofisticada Lisa que aún lo será más cuando se ponga los guantes y el chal. Entonces, ¿cómo rodar una escena donde una princesa abandona a un inválido en pijama sin que pierda este último la batalla claramente?
  1. Hitchcock rueda a Jeff a su altura, en Plano Medio y no en Plano General picado (lo que sería lógico como plano subjetivo de ella)
  2. Evita que se vea que ella sube el escalón pero sobretodo,
  3. Ilumina a Lisa remarcando la parte baja de su vestido de manera que parezca una novia (sin novio) y le ensombrece totalmente la cara. Es antinatural y es extraño pero permite que no puedas ver la expresión de Lisa (ni su belleza -que jugaría a su favor-, ni su tristeza -que jugaría en contra-)


    Al vestido le sacan bastante partido porque en la primera escena de la discusión, parece que ella esta tapada con una sábana, algo que encaja perfectamente con esa intimidad extraña que tienen los dos protagonistas en toda la película. La escena queda rematada por un diálogo extraordinario:

    -Jeff: ¿Cuando volveré a verte?
    -Lisa: No durante mucho tiempo... quizá no hasta mañana por la noche

    Lisa se va y Jeff, incapaz de tomar una decisión, se abandona a la ilusión de control/entretenimiento que es ver la vida de los demás en lo que podría ser una estupenda metáfora sobre la televisión.

    Inmediatamente, el asesinato dentro de un matrimonio. Un hecho horrible que conseguirá, paradójicamente, unir a Lisa y a Jeff lo que nos lleva a preguntarnos ¿si no hubieran discutido, Jeff se hubiera percatado del asesinato?

    Un sinfin de metáforas y paradojas que hace que la película funcione a muchos, muchísimos niveles.

    3 comentarios:

    1. ¡que interesante!de veras.
      Nunca lo habia analizado asi.
      Siempre me habia fijado en el vestido porque es preciosisimo
      pero no me habia dado cuenta de que lo utilizasen a proposito.
      creo que me voy a aficionar a tu blogg

      ResponderEliminar
    2. Excelente escena de esta gran obra, con un no menos fascinante análisis del Dr. Mentalo.

      ResponderEliminar
    3. 1XBet
      Betting in India. It can be great to find the most ventureberg.com/ popular brands, especially ones that kadangpintar offer betting on sports such as football, tennis,  Rating: 1/10 · ‎Review 1xbet app by Riku VihreasaariWhere can I find 1xbet?Where https://febcasino.com/review/merit-casino/ can I find 1xbet betting? deccasino

      ResponderEliminar


     

    Visionandos recientes

    The Hunter (2011) con guión de Alice Adisson y Waim Fimeri
    Un buen ejemplo de cómo un personaje aparentemente secundario se convierte en un elemento imprescindible para estructurar la historia. No me refiero al tigre de tasmania, me refiero al niño. El niño sirve de bisagra y catalizador de todos los nudos de la trama.
    .
    Shame (2011), de Steve McQueen. La cita en el restaurante con la compañera de trabajo (chica de color) esta resuelta toda en plano medio. Irrita porque quieres ver mejor la expresión de los actores pero encaja por la distancia de una cita que no esta saliendo bien. En la escena siguiente, caminan a oscuras por la ciudad. Una solución visual idéntica a una escena de Manhattan, de Woody Allen.
    .
    Rounders (1998), guión de David Levien & Brian Koppleman. Si tu protagonista es un jugador de poker, debes dotarlo de autocontrol (ha decidido dejarlo y lleva un año sin jugar) e inventarle una motivación altruista (ayudar a un amigo). Solo así es aceptable que pida grandes cantidades de dinero para jugar y haga apuestas fuertes y ambiciosas.
    .
    Lonesdale Operator (1911) de D.W.Griffith. Aunque Griffith ya ha utilizado el plano medio en The Courtain Pole (1909), es en este cortometraje donde utiliza un plano medio por primera vez de manera expresiva, estética, privilegiando a la operadora respecto al otro operador de telégrafos que nunca pasa de plano general.