Primer momento: La mano.
¿Hay una manera peor de desvanecerse y caerse a una piscina? ¿A alguien más le parece cutre de cojones la manera en que Cleveland (Giamatti) saca la mano estando medio desvanecido?
Al principio, pensé que era una simple secuencia-trailer pero no, no sale en ninguno. Así que ni idea de porqué Shyamalan rueda una escena de intriga tan chorra.
Segundo momento: Pero… ¿a dónde señala la ninfa?
Veamos esta chapuza hecha en una película de 75 millones de dólares.
Al principio, una mala planificación nos confunde un poco. No queda muy claro cómo están orientados Cleveland e Story en relación al perro-hierba. Hay pequeños errores de raccord de posición de Cleveland que hubieran pasados totalmente desapercibidos en cualquier otra escena pero no en este tipo de escenas donde la quietud y la tensión hace que nos fijemos en cualquier pequeño detalle. Y debió haber aún más problemas de raccord porque no es lógico poner en Plano General el momento en que Cleveland decide girarse sigilosamente para volver a casa. Ese momento, esa decisión es de Primer Plano.
Story se despierta y ve al perro. Su mirada marca claramente su posición: el perro esta a su izquierda. Sin embargo, en la siguiente toma Story, histérica, señala a su espalda, en dirección a la piscina. Entonces vemos un aparatoso dolly zoom3. Aparatoso e incomprensible porque allí, en la piscina no hay nada! 4. La escena termina con un travelling donde vemos claramente al perro-hierba a la izquierda y a la ninfa que continua señalando a Utrera.
Algo debió salir mal.
Por un lado, parece como si el perro tuviera que seguirles “por la espalda” (donde señala Story) y no por el lateral del camino pero por otro, el aire inicial del último travelling apoya la idea de que el perro corre por el lateral. No sé, no acabo de imaginarme qué salió mal pero la evidencia de que esa escena esta “apañada” es ese dolly zoom. Parece añadido a posteriori para justificar que Story señale a su espalda.5
También es extraño que la escena no termine de la manera más lógica a esa planificación, es decir, con el perro saltando sobre la puerta…
Por último, y aunque quizás no lo podréis apreciar bien en un modesto flv, me da la impresión que la imagen esta retocada de manera muy sucia. Ya en el cine me dio una sensación rara. No entiendo mucho de retoque digital pero no me gustan las imágenes nocturnas de la joven del agua. La rodaron probablemente con mucha luz y después le tocaron el brillo y el contraste a saco.
Bueno ¿Que opináis de la escena? ¿Se os ocurre alguna idea de porqué esta montada así?
(1) En la presentación de la película, se nos dice que "las criaturas del agua" siempre han aconsejado a los hombres y que ahora es necesario que vuelvan para darles un mensaje que les devolverá el equilibrio (o algo así). La premisa es muy muy ambiciosa, es decir, casi un mensaje mesiánico para arreglar el mundo. Pero el mensaje no existe. Story no nos cuenta nada y se limita a darle ánimos al escritor para que acabe su libro (dentro del cual, supuestamente, sí que se encuentra el mensaje). El resto de la película (una hora y 20 minutos) se centra en cómo hacer regresar a la ninfa. Una cosa es un McGuffin (donde el guionista pasa de puntillas) y otra cosa es estar buena parte de la película (incluido el prólogo y el epílogo) haciendo referencia a un mensaje "muy importante" que nunca se dice.
(2) El guión esta tan poco trabajado que toda la acción avanza a golpes de pregunta-respuesta entre Cleveland y la abuela coreana (sin olvidarnos de la insoportable nieta intérprete). Cuando ya nos hemos aburrido de la abuela y la nieta aparece el niño que interpreta las cajas de cereales (sic) provocando que la película sea explicativa hasta la nausea.
(3) Dolly Zoom: técnica que consiste en combinar, en sentido contrario, un travelling y un zoom. Lo ideó Hitchcock para la escena de la escalera de Vértigo. Lamentablemente, su vistosidad ha hecho que cualquier hijo de vecino lo utilice indiscriminadamente (anuncios, programas de televisión…).
(4) Hay, en realidad, una linterna y algo que puede ser una llave o un colgante. No sé lo que es porque no tiene ninguna relevancia en la historia. No se cita ni antes ni después de la escena. Quizás Shy lo puso ahí para distraer unas centésimas de segundo y hacer medianamente posible la escena. Otra posibilidad es pensar que Story señala la piscina como un refugio seguro… pero vamos, aparte de cutre, tampoco se hace ninguna alusión después.
(5) Sospechosamente, el dolly zoom sale en dos de los cuatro trailers que he visto. El plano siguiente de Story señalando a la piscina es un plano que sale en todos.
Bueno, yo en lo del perro-hierba no veo ningún problema. Entiendo que lo que ella señala es la piscina porque quiere ir ahí, es su casa y trata de hacérselo entender a Cleveland.
ResponderEliminarNo creo que podamos saber con certeza si algo salió mal durante el rodaje o si en la isla de edición hubo que prescindir de ciertos planos para mantener una aparente coherencia de continuidad narrativa. Las excusas no se filman, y la película es la que vemos. De todas formas, con o sin errores previos que justifiquen la decisión, el resultado final es bastante pobre.
ResponderEliminarLo que señala Gelu es coherente; sin embargo, la utilización del dolly zoom produce un efecto de vértigo que distrae del conflicto principal de la escena. Poco nos importa que en ese preciso momento Story sienta con furia su deseo de volver a su hogar, cuando la tensión principal de la escena pasa por otro lado (el acecho del perro).
Utilizar un dolly zoom para no mostrar nada, o más bien para mostrar únicamente lo que podríamos interpretar (con mucha bondad) como la motivación interna de un personaje que ni siquiera es el motor de la escena, es una decisión, en mi opinión, un poco tonta.
Si hay algo que no podemos decir de Shyamalan es que sea tonto (la primera puesta de cámara con la que arranca la película es una maravilla), pero bueno, con guiones así, equivocarse debe ser mucho más fácil...
Lo de la mano no lo veo tan discutible, de hecho es que no acabo de ver el problema, aparte de que sea un poco moñas lo de la manita.
ResponderEliminarEn cuanto a la otra escena, pues sí, siembra una terrible confusión sobre la posición del bicho y la posición de los actores, y sobre cuál es el centro de atención, que es todavía más grave. Y el zoom ese de la piscina es un pegote, no viene a cuento de nada.
De todas formas, me extraña que Shyamalang-ding-dong hiciera algo así porque sí. Pero considerando que la película es toda ella un desliz, pues mira, igual el chico no estaba mucho por la labor de dirigir, que esta vez se dio más papel delante de la cámara, y se tenía que aprender el guión y ensayar las caras, bueno, la cara enfrente del espejo. Si es que todo el mundo no puede ser tan polifacético XD
A mi también me sorprendió que Shyamalan hiciera algo tan descuidado y facilón como "la joven del agua". Todas sus anteriores películas, incluidas "Señales" y "El bosque" me encantaron. Las trampas de guión en sus anteriores películas no me importan lo más mínimo ni sus efectismos. Están ahí y hacen posibles sus películas. Pero en la joven del agua no funciona nada.
ResponderEliminarGelu, bienvenido y te sugiero que veas la escena del perro-hierba en condiciones (con buena resolución) porque hay momentos donde desorienta bastante. Cuando parece que entendemos dónde esta Cleveland y Story, Shyamalan hacen un pequeño travelling de derecha a izquierda (cuando Cleveland esta de espaldas) para que descubramos al perro que provoca la falsa sensación de que Cleveland ha vuelto a girar hacia su izquierda.
Lo de la piscina me sigue pareciendo muy traído por los pelos. Sólo con que ella después le hubiera dicho: "Cleveland, el único sitio seguro es el agua... o algo así" hubiera sido suficiente.... Próximamente... la continuación.
Tal y como dice Gelu, a mí me parece claro la intención de la ninfa al señalar la piscina como el lugar dónde quiere ir y a mi entender Shylaman nos lo hace saber con el zoom que tanto criticáis (almenos a mí también me hizo suponer que ella quería ir a la piscina, el agua, su casa, el sitio dónde se siente segura).
ResponderEliminarA mí Shyamalamadingdong siempre me ha parecido un fraude, desde El Sexto Sentido. Ésta película en concreto me pareció una castaña construida para envolver una alegoría poco elaborada sobre la que tengo pensado un post en mi blog. Un día de estos lo escribo.
ResponderEliminarSaludos.
Estimado Vania,
ResponderEliminarYo veo fraude en las campañas promocionales de sus películas pero no en las películas en sí. Es decir, en el sexto sentido el niño tiene un problema y se nos explica muy bien ese problema y luego, de regalo, un giro. El protegido tampoco miente (excepto en la escena inicial cuando el protagonista esconde el anillo de casado). En Señales, el tema se va gradualmente trasladando de una invasión extraterrestre a un problema de fé.
Puedo entender el término fraude en "El bosque" y "la joven del agua" (aunque sólo lo suscribiría en la joven) pero no en las anteriores.
¿Que es lo que te decepciona tanto de Shyamalan en sus tres primeras películas?
Ya me has obligado a escribir un post, coñe. En mi blog está.
ResponderEliminarPor cierto, que "El sexto sentido" es la TERCERA peli del amigo M. Night... las dos primeras yo creo no las ha visto ni él.
Saludos, y no se me vayan sin comentar!
Yo con "Señales", con perdón, me cagué en las bragas, y no precisamente de miedo, sino de mala hostia. O sea, voy a ver algo que presumiblemente era un thriller de terror de invasiones marcianas, y me la dan con queso. Resulta que todo era un enorme mcguffin para acabar soltándome un sermón de curas que recuperan la fe de no te menees. Y además resuelto de una forma delirantemente ridícula. Eso por no mencionar que el tío echó mano de "Los pájaros" de Hitchcock como un descosío. Él sí que está hecho un buen pájaro.
ResponderEliminarA mí, la verdad, este señor se me había ganado con "El sexto sentido", pero es que luego no hay ninguna película suya que me haya acabado de convencer. Que sí, que tendrán muchos aciertos y muchos puntos brillantes, pero es que comete unos errores y unos traspiés que eclipsan sus logros.
Y lo peor de todo es que siempre usa el mismo truco del Almendruco para plantear sus pelis. Siempre es darle la vuelta a un estereotipo o cliché, y siempre hay un pastel por descubrir que ofrece una nueva visión de lo visto hasta entonces (salvo en la última). Y, claro, la primera vez muy original y sorprendente y todo lo que quieras, pero es que luego ya te sabes la rutina de memoria y cansa.
A mi "La Joven del agua" me parece una obra maestra, hermosa y poética. Creo que la mayor parte de esos errores que mencionas o no son tales o resultan insignificantes comparado con la imensa calidad del trabajo del hindú este que antes ni siquiera me caía bien.
ResponderEliminarUna de las pcoas películas que no me han hecho salir del cine con un "menuda puta mierda"
Bienvenido kike,
ResponderEliminarMe alegro que disfrutaras la película. Aunque también me alegro que no seáis muchos los que la defendéis. La película fue un fracaso y eso es bueno. Evita que otros directores o el propio Shyamalan insistan en la idea de cuento-místico-patillero. Por lo menos, durante un tiempo.
Hola, lamento llegar tan tarde a la discusión. Tu blog me parece estimulante, argumentado y bien editado, enhorabuena.
ResponderEliminarYo creo que la escena ha sido concebida exactamente como ha sido rodada y montada, sólo que una piscina con un jardincillo no dan mucho más de sí para esta generación de pegaplanos. El punto de vista del bicho, que se muestra por dos veces, despista espacialmente un poco, pero me parece evidente que es eso lo que Shyamalan persigue. Cuando el tipo de la barba decide volver sobre sus pasos no hay forma de poner ahí un primer plano porque sería un primer plano que recogiese el movimiento de giro, es decir, tendría que empezar mostrando al barba de perfil y luego su imagen frontal. Con la planificación que hace Shyamalan es imposible por varias razones:
1.- La imagen de perfil la ha asociado al principio de la escena al movimiento en sentido contrario con la amenaza presentida viniendo del "lado de la cámara" (recurso muy común en el cine de terror: el perfil que se "ve" es el lado desprotegido). Chocaría mucho un plano de perfil "mirando esa amenaza" porque la escena se planifica con vistas frontales del que está mirando.
2.- A la imagen frontal en primer plano del barba después de haberse girado hacia la casa tendría que seguirle necesariamente un tercer plano del "punto de vista" del bicho, para poder cambiar al plano frontal del barba y la chica corriendo hacia la casa. Eso arruinaría la escena aún más.
En realizad, pienso que la idea más clara que tenía el director era terminar la escena con las miradas frontales del barba y la chica hacia lugares opuestos mientras el espectador lo que ansía es ver la trayectoria del bicho, justo lo que ninguno mira. Y todo lo subordina a eso.
Después de que "The Village" no gustara a mucha gente y habiéndome encantado personalmente, pensé que lo mismo podría pasar con esta cinta.
ResponderEliminarDefinitivamente no fue así, la película es una ridiculez total, da vergúenza.
Es absurda, terrible.. creo que ya me entendieron.
Bienvenidos Enrique y Arthur
ResponderEliminarEnrique: he leído ahora tu comment (¡no tengo perdón!) y no acabo de coincidir contigo. Si Shyamalan quería eso, le quedó muy mal.
Arthur: Me pasó lo mismo. El bosque, con todos sus defectos, me gustó. Compensaba. Las anteriores me parecieron grandes películas. Todas.
Me han contado que en España hay una ley que para proteger los ingresos de los actores obliga a los ciudadanos españoles (¡y a los turistas que increíblemente viajen a España a meterse a un cine!) a ver las películas dobladas al menos en las salas públicas. O algo así… Españoles: ¿Como pueden soportar perder gran parte de la actuación con esos ridículos doblajes? Esas voces aflautadas y amaneradas que parecen tener casi todos esos varones que doblan pelis, porque en los filmes originales españoles se escuchan voces hermosas, profundas, y si es necesario flautitas también. Esa forma tan a lo Miguel Bosé de pronunciar cada puta frase que tienen los que hacen los doblajes! Esas zetas (la letra z) cargadas y exageradas, ¡que tortura! ¡¡Fíjense si no el ridículo y atiplado tartamudeo de Cleveland que he escuchado hoy aquí en este blog!! ¡Escuchen la voz original! Españoles vean el cine en el idioma de los actores. Sin eso se va el alma… Eso sí: subtitulado. Cuando mi hermana le compró a su hijo las tres primeras de Lucas la tortura fue doble: en si ver una y otra vez Star Wars cada vez que pasaba por la sala de la casa. Y encima ¡con ese doblaje de la madre patria! Desde allí un trauma imborrable. Amo España, tierra de mis abuelos que nunca he pisado. Pero si es verdad lo de la ley para proteger a los actores y darles pan doblando pelis de otras lenguas (y arruinarlas) ¡junten firmas y hagan un petitorio! Vean al cine en su lengua original. La Aldea me encantó. Personalmente le doy la lectura de lo que son capaces de hacerte en una secta para evitarte el mal. Yo pertenecí 33 años - de los 48 que tengo- a una secta. Hace dos años salí con mucho temor de ella y LA ALDEA fue una catarsis e identifique a los Elderes (los mayores) que me protegían del mal de “afuera” y me imponían el mal cínico de “adentro” del que te “salva”. La escena de los muchachos que aún con “piedras especiales” y todo no pueden vencen el miedo inculcado les dará una idea de lo que es tener el cerebro lavado para temer a alejarse de la “protección” de una Iglesia determinada. Etc. La dama del agua lamentablemente "hace agua". Un abrazo
ResponderEliminarBienvenido mariodan
ResponderEliminarNo existe ninguna ley de "protección del actor" ni nada por el estilo. Lo que hay es una gran tradición/cultura provocada por una dictadura de 40 años que impuso el doblaje en todas las películas por motivos políticos (ley de defensa de la lengua).
Yo estoy dividido.
Todas las películas británicas, francesas e italianas las veo en V.O. Adoro esos acentos, sobretodo el italiano (Marcello Mastroniani, Monica Vitti...). Las películas americanas, que suelen tener un ritmo más rápido, tiendo a verlas dobladas.
Hay doblajes lamentables y doblajes muy buenos (la voz de James Stewart o de Bogart es MUCHÍSIMO mejor en español).Depende de la película y del actor.
Si hay un doblaje aceptable, esta en España (dicen).
En cuanto a las V.O.Subtituladas tampoco me parece lo mejor desplazar la mirada a la parte baja de la pantalla para leer los subtítulos.
Por no hablar de bellos primeros planos a los que le sientan muy mal las letras.
"La Aldea" o como se llamó aquí "El bosque" me parece una película notable con el gran lastre de haberse vendido como una película de terror. La gente se llevó una profunda decepción por eso pero era una buena película.
Un cordial saludo
¿Dónde está la segunda parte?
ResponderEliminarBienvenida Eva,
ResponderEliminarestoy muy liado con otros temas y tardaré aún un poco en colgar la segunda parte (y 2 posts más que tengo en la recámara)... pero muchas gracias por el interés.
Me encanta tu blog viajero.
OK, gracias!
ResponderEliminarEra por si había sido tan torpe como para no encontrarlo...
Me gusta mucho este tipo de análisis, y creo q definitivamente voy a ver la peli aunq sea para recrearme en estos gazapos.
Gracias ;)
si no te gustan los cuentos no critiques
ResponderEliminarporque esta pelicula es un cuento, y no una pelicula de misterio y miedo...
y el reparto, es genial.
Llevo un ratito paseando por tu blog encontrado de casualidad, y me topo con este artículo sobre "La joven del agua", y yo que me digo, pues voy a escribir aquí, porque el blog me gusta y yo de planos, contraplanos y de cómo hacer un corto en menos de 24 horas sé más bien poco, pero me gusta el cine, me gustan los cuentos y también las chicas de cara lánguida, así que, sin duda, este es mi artículo.
ResponderEliminarRecuerdo que cuando vi la película me sorprendí a ratos preguntándome seriamente qué leches hacía con el vídeo todavía encendido (Sí. No la vi en el cine. Me ofrezco en holocausto), para segundos después, verme totalmente envuelta por la trama y disfrutar de cada imagen y, justo al momento, desear morir de puro tedio... incluso llegué a rozar la vergüenza ajena. No he llegado al consenso conmigo misma y aún no sé si lo que vi fue un bonito cuento mal contado o me perdí algo trascendental para captar el fundamental mensaje de la historia. Igual fue un poco de todo, eh? que tampoco lo descarto...
Hay que tener en cuenta que la historia está basada en un cuento que alguien se inventó (no sé si fue el director, el de las luces o el apuntador) para que se durmieran sus hijos. Yo no digo más, libre interpretación. La idea, como la de todas las pelis de Shyamalan, me parece buena, pero luego, como en todas las pelis de Shyamalan, pierden fuelle al contarlas. En esta peli en concreto, por un lado me parece muy cuidada, pero por el otro da la sensación de que la hubiera hecho esperando en la cola del autobús. Me pasa un poco lo mismo que con los libros de Stephen King (que ya lo sé, comparo churros con merinas... o meninas... o mininas) que empiezan de puta madre y terminan con una rayada monumental. En fin, hablando de libros y de Shyamalan, leí no sé donde que su próxima peli será la adaptación de un libro, "Vida de Pi". El libro es brutal. A ver qué tal es la peli.
Hola Laia
ResponderEliminarBienvenida! Creo que es revelador que un "autor" tan personalisimo como Shyamalan se plantee una adaptación. Es un síntoma de que se le han acabado las ideas. Igual que a Alex de la Iglesia con "Los Crímenes de Oxford" o Isabel Coixet con "Elegy".
¿Que hacen directores tan personales (y que han hecho de su universo interior el centro de su obra) adaptando historias de otros?
Es interesante lo que planteas Doctor... Es relativamente viable, supongo, hacer una peli de las denominadas de autor cada dos años durante cierto tiempo, puesto que uno puede vivir de las rentas de toda una vida, pero supongo (otra vez) que, o eres un genio o llega el inevitable momento en el que tienes que empezar a tirar de las ideas de otros. O eso o haces como Tarantino (director al que adoro, que conste) y haces multiremakes en todas tus pelis, una pequeña macedonia de lo tuyo y de lo del de al lado. Que ojo! Para eso también hay que tener estilo, eh?
ResponderEliminarAunque igual no se trata de un problema de falta de imaginación sino de ganas de probar cosas nuevas. O en plan reto. O por aburrimiento del propio mundo. O como homenaje... uix! he dicho homenaje??? pues sí que va a ser un problema de falta de imaginación xD
Nombras a Alex de la Iglesia y a la Coixet. En mi humilde opinión, de la Iglesia sólo tiene 3 pelis interesantes: El día de la Bestia, por supuesto, La Comunidad -genial- y Crimen Ferpecto. Las demás, qué quieres que te diga... para mí que son para hacer bulto, ni universo personal ni leches... una manera de alargar el tirón. De Isabel Coixet, a la que odio profundamente, me parece de lo más pedante y esperpéntico y me pone violenta en cuanto la veo aparecer, sólo he visto una peli, "Mi vida sin mí" (bueno, y su anuncio de compresas). Me encantó (la peli, no el anuncio). Me pareció una historia tristísima maravillosamente contada. Tengo pendiente desde hace tiempo "La vida secreta de las palabras" en la que además sale Tim Robbins, actor que me encanta, sobretodo después de ver "La escalera de Jacob". Por cierto, qué don tiene esta mujer para ponerle título a sus pelis...
... Y qué don el mío para enrollarme cual persiana.