El Doctor Mentalo inagura esta categoría con intención de golpear a esas figuras intocables, mitificadas y en muchas ocasiones sobrevaloradas que son algunos directores de cine. Esta categoría, antagónica al de los hallazgos visuales, persigue evidenciar errores, fundamentalmente de lenguaje y de concepto de algunos de los más grandes directores de cine.
Comenzaré con John Ford, considerado por muchos el mejor director de la historia del cine. No he visto todas las películas de John Ford y ni mucho menos todas las películas del resto de los directores del mundo, así que no estoy en condiciones de discutir esta afirmación.
Sin embargo, no contento con atacar a John Ford cuestionaré algunas cosas de El hombre tranquilo (1952), para muchos una obra maestra, y para mí sólo una película mediocre e irregular con algunas escenas, eso sí, antológicas.
Aparte de rodar de manera lamentable la escena de la carrera (¿pero alguién sabe donde están los espectadores?) y de complicar en exceso un guión flojo, hay un error bastante inquietante por lo básico que es.
Una de las cosas más curiosas del cine, casi un milagro, es que si tú pones a una persona mirando algo fuera de campo y luego pones algo, lo que sea, te dará la impresión que esa persona esta mirando eso. Esto es muy básico pero no es tan trivial como parece. Los directores primitivos tardaron en descubrirlo (mucho después que el raccord de dirección, por ejemplo) y la mayoría de los videoaficionados actuales todavía no lo han descubierto.
Pues bien, si tu muestras a un personaje que mira, y luego enseñas algo que el personaje no puede ver o no debería ver desde su posición, tienes un problema. Esto es lo que ocurre a John Ford aquí:
1.



4.



7.


Entre (2) y (3) se produce un error de lenguaje en la frase Personaje mira/lo que mira porque nos da la impresión que John Wayne esta mirando al otro lado del lago cómo una pareja va en bicicleta a la casa del vecino. Son necesarios 3 planos más y un último plano americano para entender espacialmente la escena.
Me imagino que le gustaba la escena del tandem visto desde el lago (es bonita) y la incluyó como pudo o supo. Aunque la escena es insignificante, la confusión es total. Tiene todos los planos para montar la secuencia de, por lo menos, dos maneras distintas sin molestia ni desorientación alguna. Estas otras dos maneras nos mostrarán también la utilidad del montaje paralelo.
Montaje alternativo 1:
1.



4.



7.

Al no mostrar a John Wayne mirando nada en (1), el plano (2) queda establecido de manera autónoma (no ligado a la mirada de John Wayne) y sólo en el momento que llegan, percibimos que John Wayne los había visto. He prescindido de un plano, lo sé.
Si queremos remarcar que John Wayne percibe la llegada del tandem mucho antes que lleguen a su casa (transmitir que es un tipo hábil, en guardia) podemos hacer un inserto de Wayne mirando pero sólo cuando hemos establecido autónomamente el plano del tandem a través del lago. Tal que así:
Montaje alternativo 2:
1.



4.



7.


En este montaje, es aconsejable alargar el plano 2 y mostrar el movimiento de cabeza de Wayne (siguiendo la bici) en el plano (3) y en el (5) (aunque ya no es tan problemático, el plano 2 es autónomo).
Habréis visto que no tengo ningún complejo (Dios mío, este tío se cree mejor que John Ford!) y considero que esta actitud es buena. Te hace cuestionártelo todo, algo que creo que la mayoría de críticos, cinéfilos y mitómanos no hacen.
A mí tampoco me parece para tanto "El hombre tranquilo". Ni tan siquiera la interpretación de John Wayne y Maureen O'Hara me parece muy buena. Mejor ambos en "Río Grande" también de Ford.
ResponderEliminarsaludos
Tienes razón, y me has enseñado algo nuevo en mi corta vida ¿cinéfila?. Por cierto, un blog fantástico, nunca (y a pesar de pasar largas horas "webeando") había visto (leído) este tipo de análisis. Para mí es algo absolutamente nuevo, el lenguaje visual, del que por supuesto sabía, y que intuitivamente uno percibe en las películas que ve ("entiendes", en alguna medida, lo que quiere decir un plano), pero nunca a este nivel de detalle. Y me parece excelente, creo que enriquecería mucho la visión de películas. Pos sí, la teoría ilumina la realidad, nos permite entenderla mejor. Creo que te visitaré muy seguido.
ResponderEliminarPues muchas gracias por tu generoso comentario, Joseph. Intento actualizar cada semana pero ando liadillo.
ResponderEliminarBienvenido!
Muy bien chico, has sido un alumno aplicado en tus clases de la academia de la esquina o lo que es peor de alguna facultad del ramo. Ahora solo te queda enterarte de en que consiste el cine en verdad. No te preocupes algún día descubrirás que "El hombre tranquilo" te gusta y habrás empezado a entender esta cosa del cine. Por cierto, guapo, no descubres nada nuevo. Me temo que tendrás que entender el "mito" antes de intentar "desenmascararlo" con obviedades.
ResponderEliminarUn saludo.
Excelente analisis, y muy buen apunte final: "Habréis visto que no tengo ningún complejo (Dios mío, este tío cree que monta mejor que John Ford!) y considero que esta actitud es buena. Te hace cuestionártelo todo, algo que creo que la mayoría de críticos, cinéfilos y mitómanos no hacen."
ResponderEliminarMaravilloso analisis, acabo de ver Rio Grande de Ford, la peli adolece de gran cantidad de fallos de montaje.
ResponderEliminar"Pues bien, si tu muestras a un personaje que mira, y luego enseñas algo que el personaje no puede ver o no debería ver desde su posición, tienes un problema. Esto es lo que ocurre a John Ford aquí:"
ResponderEliminarCraso error. Si tu muestras un personaje que mira estas diciendo que ese personaje percibe algo.(en este caso q alguien llega en bicicleta, supongo q por el sonido o bien visualmente)
Luego muestras un plano que le dice al espectador que es lo que percibe. No tienes ningun problema. El punto de vista no se contruye necesariamente con "exactamente lo que puede ver o ve" el personaje, en absoluto. No es necesario hacer una toma de camara subjetiva de john wayne ni siquiera que sea una toma desde el campo visual del personaje que mira. Indicar al espectador el punto de vista de un personaje no significa mostrar lo que ve, si no hacer que el espectador comprenda la idea en conjunto.
"Punto de Vista" no se dice por q sea lo q ve el ojo del personaje, es una frase hecha, una metafora asi como en el lenguaje escrito. (Ej "Comprende mi punto de vista" o "Los abortos son asesinatos segun el punto de vista de los catolicos")Esto lleva a mucha gente a confundir este termino cuando se trata de lenguaje audiovisual. Incluso algunos profesores y profesionales se equivocan al explicarlo. El Punto de vista en cine es "hacer que el espectador comprenda lo que esta haciendo,sintiendo o percibiendo uno o varios personajes usando para ello cualesquiera de los recursos del lenguaje audiovisual a su alcance"
Por cierto este argumento es igualmente valido para la escena inmediatamente siguiente, cuando los personajes miran fuera de campo y vemos un plano de alguien empujando un carro y la toma es desde detras. Ni "parece que se aleje de ellos" ni esta mal porque no puedan ver el carro desde esa posicion como he leido en algun foro por ahi;)
En el siguiente ejemplo; Pepe espera a su esposa a que llegue al piso. Oye sus pasos en la escalera y gira su mirada hacia la puerta. Acto seguido ponemos un plano de su esposa subiendo la escalera rodado desde detras de ella, vemos su espalda y a medida q sube los escalones desaparece por arriba del encuadre hasta q vemos los zapatones q ella siempre lleva y q tanto ruido hacen al subir la escalera. Hemos construido perfectamente el punto de vista de Pepe.
No respetamos ni el campo, ni el eje de miradas porque la escalera no necesariamente da a la puerta y de hecho hay una pared entremedio de los dos, asi que lo q vemos como espectador no lo puede ver Pepe. Pero no me negaras que hemos contruido el punto de vista de Pepe.
¿Porque que aqui si seria correcto no respetar nada (eje,campo,lo que el personaje ve) y en el ejemplo de el hombre tranquilo no?
A ver si te prodigas con mas ejemplos, me encanta el analisis del lenguaje.