La escena consiste en mostrar lo hundido que esta el detective tras haber provocado la muerte indirecta de la hija de su novia y apuntar una posible recuperación gracias a unas palabras de su novia (la madre).Garci quiere mostrar el dolor de la madre y del detective pero también quiere (y se lo agradecemos) pasar página rápidamente y continuar con la acción.
Las escenas muy dramáticas son complicadas por definición (es fácil que chirríen). Cuando no se sabe como hacerlas, suele presentarse a la persona en estado de shock, encadenado lento y continuamos con algún síntoma o detalle de la recuperación de dicha persona. Esta insulsa manera de tratar la escena puede ser aceptable en según que historias pero en otras nos advertirán de la incapacidad del guionista y, en segundo término, del director.
Veamos como lo plantea Garci.
La escena comienza de una manera extraña pero, a mi modo de ver, interesante. Después de que la niña muera, la primera vez que vemos a la madre, la vemos mirando la entradilla de un programa de televisión.
En otro momento de la película, ella se ha referido a esa entradilla (unos barcos con una música muy triste) de una manera cargada de nostalgia y serenidad. Esas imágenes pero sobretodo esa música la llenan de tristeza. Pero es una tristeza serena y consigue situarnos varios niveles por debajo de la intensidad dramática propia de la historia (dolor, gritos, rabia de una madre a la que acaban de matarle la hija). Esto me parece notable porque es una variante de lo que ocurre en otras películas (a esta tampoco le hubiera ido mal, sobretodo teniendo en cuenta que ella es ATS), donde los protagonistas suelen haber tomado mucha medicación lo que también sirve para rebajar esa intensidad y ampliar el rango emocional que admitiremos al actor (un personaje drogado puede pasar de la más absurda pasividad al histrionismo más espectacular).
No estoy seguro que esta idea (rebajar la tensión con la entradilla) no le haya salido de rebote, es decir, que Garci quisiera, en el fondo, preparar la escena dramática con esa música sensiblera de piano. Pero, en cualquier caso, me gusta.
Un detalle de dirección de actores: ¿pondríais a la madre con los brazos cruzados? :?
Acto seguido, Garci plantea la escena de una manera prácticamente suicida. Nos muestra a la madre hablando por teléfono (con un contestador) durante 2 minutos y 5 segundos (excepto un breve inserto), demostrando todo lo que siente en relación a la muerte de su hija y la culpabilidad del detective. Eso no se le hace a una actriz. Pobrecita, menudo papelón. Y además doblada.
La escena, a pesar de apoyarse en un monólogo bastante correcto de Horacio Valcarcel(echarle un vistazo a este guionista y veréis la cantidad de buenas cosas que ha hecho), chirría, aburre y se parece más a una telenovela que a otra cosa. La planificación no ayuda (un lentísimo zoom). Alternado con el apartamento destartalado de Landa, la cosa hubiera mejorado terminando en PP de Landa echo polvo.
A los 2'5'', Garci pasa al apartamento y una correcta panorámica nos lleva a un último plano bastante erróneo.
Nos muestra a Landa en PG y con una postura demasiado cómoda, fumando.
Transmite mucha distancia, mucho relax, cuando debería transmitir dolor (típicamente, personaje sentado en la cama, al que vemos de espaldas o semiperfil, fumando). Pero ¿acaso no sabe Garci que es mejor rodarlo como se plantea aquí, terminando en PP? Es posible que lo supiera, pero elige enmarcar a Landa con botellas (lo que no es una mala idea visual) y para ello se ve obligado a hacer el PG, en mi opinión, contraproducente desde el punto de vista expresivo. (Suele pasar, las buenas ideas pueden jugarte una mala pasada)
La escena termina con una idea muy buena. Ella termina de hablar (¿Puedes dejar un mensaje tan largo -3 minutos- en un contestador de 1981? ) y Landa se levanta y repite el mensaje. Es una bonita manera de explicar que esas palabras son una terapia para él (cada vez que él reproduzca el mensaje, recibirá una nueva dosis hasta que quede curado de su complejo de culpabilidad).
Aún reconociendo su utilidad para la trama y la idea del contestador, esta escena no me gusta en absoluto, me parece tramposa. Por que... ¿No debería ser la madre, en un primer momento, quién tendría que recibir el consuelo? (Esta elipsis no la vamos a aceptar)
Alguien podrá defender esta escena diciendo que el guión, víctima del golpe de efecto de matar a la niña con una bomba, se ha resentido bastante y esta en un momento crítico. Pero hay bastantes maneras de salir medio airoso. Propondré una: si no nos hubieran presentado a la madre de manera tan plana (es una buenaza de pies a cabeza), podría, en lugar de consolar a Landa, exigirle venganza.
Los sentimientos contradictorios también pueden ayudarnos en las escenas dramáticas (del odio que nos levanta a la tristeza que nos hunde), acelerando la trama y justificando aún más el deseo que él tiene de venganza.
Coincido en que la cortinilla de "TARDE" es una buena idea para fijar la medida de la tristeza (es la cortinilla más deprimente que jamás se viera en televisión).
ResponderEliminarEn cuanto al monólogo, creo que el problema no es el zoom, ni el doblaje: es que el texto es largo, la actriz flojita y el plano incumple una Ley Sagrada: no filmar a un actor llorando de frente a cámara. Quedará ridículo. Será imposible empatizar con él. Las lágrimas en pantalla no provocan lágrimas en la sala.
En cuanto a que debería ser la madre la que recibe el consuelo, creo que ése es el quiz de la cuestión: es perfectamente coherente con los personajes. No es un error, sino una inversión de roles, a mi juicio brillante.
Germán Areta es un tipo sin sentimientos. La única parcela de su vida que le abría al amor y a la emoción era esa niña, que lo desarmaba con su inocencia. Una vez que ella muere, Germán se encierra en sí mismo. La madre sabe que Germán se siente culpable, y lo llama para decirle que no es así. (Y suponemos que tras varios días de silencio).
El tercer acto demuestra que ese silencio estaba lleno de reflexiones: Germán estaba concibiendo un plan de venganza a la altura de las circunstancias. Sólo tras haber vengado a la niña, es capaz de enfrentarse de nuevo a la madre.
Está muy muy interesantes sus análisis. Me voy a enganchar.
Interesante lo de la inversión de roles. Quizás si la escena no fuera tan larga y tediosa, ni hubiera pensado en que el consuelo lo debería recibir ella. No hablo de una gran escena dramática de consuelo, tan solo un breve plano general de él abrazándola o algo así. O mejor, un plano de Areta, destrozado, acercandose a la madre que queda fuera de campo...,nada,dos segundos.
ResponderEliminarLo hecho en falta. Sin eso, me parece un planteamiento muy egoista. Demasiado centrado en el personaje.
Pondré en breve un hallazgo de Garci en esta misma película que me parece muy notable.
Es un placer visitar su burdel y un lujo tenerle por aquí tocando sus reflexiones.
Una pregunta a Pianista (perdón por mi ignorancia) sobre la Ley Sagrada que menciona: ¿qué quieres decir exactamente? ¿Cómo "se ha de filmar" un actor llorando? ¿Quieres decir que no debe estar mirando HACIA la cámara?
ResponderEliminarBueno, eso son tres preguntas...
Gracias de antemano.
Voy a contestar un poco tarde (casi un año) a la pregunta de Joseph.
ResponderEliminarNo soy tan arrogante como para decir cómo se ha de filmar a un actor llorando. Pero sí para decir cómo NO se debe filmarlo: de frente. Da igual si mira a cámara o no. Un rostro llorando de frente a cámara es patético, incómodo, vergonzante.
Y si es en primer plano, peor. Es un error de bulto.
En cuanto a la idoneidad del PP versus el PG no se que decir, por otra parte el PG y el PP en si mismos no expresan nada, todo es segun el uso que le des. No entiendo en base a que das por sentado que lo idoneo era presentar a alfredo landa en PP y destrozado...eso seria lo tipico pero Garci opta por obrar en consecuencia al personaje, un tipo acostumbrado a encerrar sus sentimientos, entiendo que de ahi el plano alejado, mostrado a traves de un reflejo y entre objetos en primer termino, todos estos recursos contribuyen bien a esa idea de ensimismamiento, cerrazon, depresion interna, etc. A parte de la simbologia de las botellas de alcohol incidiendo en lo mismo.
ResponderEliminarEn cuanto a lo de que no aceptas la elipsis supongo q te refieres al hecho de q el director se salte la parte que muestra como actuaria todo ser humano tras un suceso tan terrible, primeros gritos, lloros,perdones,injurias, entierros,etcetc y pasa directamente al momento, mas adelante, en la relacion en q él esta encerrado en si mismo y ella es la q tiene que consolarle a él. Pues precisamente eso es lo que me parece genial de la pelicula, el personaje central es alfredo landa y funciona muy bien tal y como es este personaje, no es contradictorio, ya que lo q seria comun a cualquier hombre lo ha elidido y lo que es particular de su caracter es lo que expresa con toda esta secuencia. Eso es cine con mayusculas.