Los pájaros y el cambio de plano


Asevero que mi adorado Hitchcock se equivoca en esta escena.



¿Qué? ¿No habéis notado excesivamente los primeros cortes?

En esta escena, Hitchcock quiere transmitirnos que “todo el bar esta escuchando la conversación de Melanie con su padre”. Decide que cada nuevo plano nos muestre, al fondo, a uno o varios clientes escuchando. Intelectualmente es interesante y ciertamente consigue que quede claro que todo el bar escucha. Sin embargo, en mi opinión, el precio es demasiado alto: se notan demasiado los cortes.

Pero... ¿Por qué se notan?

La regla más importante para hacer un cambio de plano1 es que el plano B debe aportar algo al plano A. Debe existir una motivación que justifique el corte del plano A al B para que el corte no se note.

Aquí la motivación para el corte (clientes escuchando) no supera el motivo de interés principal (que sigue siendo Melanie durante casi toda la escena). No dejamos de mirarla y los nuevos planos no nos aportan ninguna información nueva sobre ella. Por si fuera poco, el primer corte (que ya nos pone sobre la pista) hace que Melanie "salte" de la derecha a la izquierda de la pantalla.

La secuencia mejora poco a poco. Melanie se mantiene a la izquierda y las motivaciones ganan peso. Cuando Melanie pregunta al camarero por el nombre de la escuela, el siguiente plano nos muestra al camarero que contesta una pregunta (motivación más que suficiente) y el siguiente cambia el motivo de interés principal a la ornitóloga (que entra por la puerta).

El cambio de plano de la ornitóloga yendo a la máquina me gusta bastante porque es un personaje secundario quién legitima el corte utilizando raccord de cuadros comunicantes 2



Me gusta y me parece curioso porque lo habitual es que sea el personaje principal quién habilite el corte pasando de una ubicación a otra y no un secundario. Ese corte funciona de maravilla. Grado 0 de escritura. Por desgracia, la ilusión dura poco. Al seguir a la ornitóloga hemos cambiado la cámara al otro lado del eje Melanie-camarero. Cuando Hitchcock (o su montador) vuelven a mostrarnos al camarero (desde la anterior posición de la cámara) se produce un salto de eje.



Para toda la secuencia hubiera sido mucho más sencillo y efectivo alternar planos de Melanie al teléfono con planos de los clientes con expresión de curiosidad o inquietud.

Hitchcock quiso hacer aquí algo diferente porque conocía perfectamente la solución clásica. La conocía, por lo menos, desde El asesino de las rubias (The Lodger), película muda que rodó 36 años antes que Los pájaros:


La situación es similar. En este caso, un desconocido con las manos ocultas despierta la curiosidad y las sospechas de los clientes de todo el bar (la policía busca a un hombre esposado).

Sin embargo, esta escena no acaba de funcionar. Se nota que pertenece a otra época ¿verdad? Eso es porque contiene, al menos, 5 errores gramaticales ¿Quién me los dice?



(1) Dentro de una misma secuencia y excluyendo el montaje alterno o el paralelo. 

(2) Raccord de cuadros comunicantes: consiste en aprovechar la salida de cuadro de un personaje para cortar a la ubicación destino (capturando la entrada del personaje en el nuevo cuadro). Esta solución de continuidad fue descubierta y utilizada profusamente por Griffith ya en los años 10.

5 comentarios:

  1. Es peculiar tu aparente obsesión por las llamadas "reglas del montaje" clásico.
    ¿Qué ocurriría si adrede la película se propusiera olvidar por momentos la perfecta fluidez del raccord para generar otra cosa? Creo que la intención de Hitchcock es incluir a Melanie en todos los planos de la escena (salvo cuando corta al camarero, único personaje al que ella le habla) y generar una tensión de observación permanente hacia ella. No creo en la ingenuidad de Hitchcock, por ejemplo, cuando en el primer corte de montaje desplaza a secas, de derecha a izquierda, la ubicación de Melanie en el cuadro. De una aparante intimidad cerca del mostrador (incluido el camarero) se quiebra con frialdad a lo que realmente está ocurriendo con los demás clientes. Un corte suave para este primer cambio de plano sería igualar, dramáticamente, el espacio de Melanie junto al camarero con el resto de miradas que la observan sin pudor. Por otra parte, si observamos bien nos damos cuenta de que Melanie es siempre el centro espacial de la puesta de cámaras, que gira a su alrededor. En este sentido, me parece que el salto de eje para mostrar al camarero por segunda vez es el plano menos eficaz de todos y completamente innecesario.
    ¿Sería correcto decir que Psicosis tiene serios problemas en su estructura dramática por asesinar a su protagonista en medio de la película?
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Me preguntas: ¿Qué ocurriría si adrede la película se propusiera olvidar por momentos la perfecta fluidez del raccord para generar otra cosa?
    Ocurriría que te inscribirías en la denominada "escritura moderna" que tiene como una de sus características principales la renuncia al raccord de mirada o acción y la suplantación de campo (salto de eje). Godard, Resnais, Dreyer o Von Triers son algunos famosos ejemplos.
    Yo también creo que Hitchcock decide planificar así la escena (con Melanie en cada plano como centro y el resto mirando)pero yo noto mucho esa fragmentación y no me gusta. Si vuelves a ver la escena y te fijas más en los clientes, la escena funciona perfectamente. Pruebaló.
    Pero no es la manera natural, lo natural es que Melanie capte nuestra atención (por mucho que Hitch la mueva del centro de la imagen)
    Un cordial saludo
    P.D: Deduzco por tanto que te gusta esta escena ¿no? ¿no notas los cortes? O los notas pero no te molestan?

    ResponderEliminar
  3. Humm... Interesante. Hitch era muy dado a someterlo todo a planificaciones que muchas veces quedaban un tanto artificiales, y éste es un ejemplo. Fijaos en el camarero: sin que nada nos lo haga sospechar, se desplaza a lo largo de la barra. Al principio, está más o menos a un paso; pero cuando Melanie le pregunta, lo hace girando exageradamente la cabeza -teniendo en cuenta la posición del camarero-; por último, éste nos es mostrado justo enfrente de Melanie, con lo cual el segundo contraplano (cuando ella dice: "... Pues no sé cuándo") chirría muchísimo.

    ResponderEliminar
  4. Pues a mi los cambios de plano me convencen. Hitchcock consigue que nos demos cuenta de que toda la gente del bar está escuchando. Son esos cortes los que provocan esa impresión en el espectador.

    ResponderEliminar
  5. Habria q discutir la obligatoriedad de dar informacion nueva con un corte, porque hay muchas maneras de dar informacion nueva, a veces maneras novedosas o insospechadas, o a veces el cortar por cortar ya es un recurso en si mismo...pero lo asumiremos como correcto, a mi me parece un buen principio cuando planifico una escena. Todo debe estar justificado. En este ejemplo discrepo con tu analisis. Los cortes sí estan justificados, pues los clientes son diferentes en los sucesivos planos (o sea, informacion nueva respecto al plano anterior) y la sucesion de los mismos, más el hecho de pivotar sobre melanie, haciendo q los cortes salten van creando la idea de que esta suscitando expectacion en el local y por lo tanto mientras melanie tiene el dialogo (1a idea) entendemos que los clientes estan prestando atencion a su dialogo y son receptores de ese dialogo (2a idea)Dices q melanie es la motivacion principal pero la atencion q crea tmb es otra motivacion y muy importante, de ahi los cortes. Y en este caso no solo no hay q evitar q se note, sino q es el objetivo precisamente, q se note q esta creando alarma.
    La naturaliad, fluidez o el evitar los saltos en los cortes no significan nada en si mismos, sobretodo si no es lo que pretendes en la escena. Hay infinidad de recursos en el lenguaje y a veces se supeditan unos sobre otros. En cuanto al salto recordarte que no existe tal regla, es una tendencia, una dominancia, como las notas musicales. Unas las esperas con mas intuicion, otras chocan con esa intuicion. Pero ninguna esta mal o bien. En este contracampo del camarero es cierto que hay salto pero dicho salto no impide entender la ubicacion, ni la comprension de la escena. En realidad yo considero fallo si hace entender erroneamente la escena y, con la mano en el corazon, no puedes decirme que este sea el caso. Personalmente creo q cortaron algo con ese plano del camarero, bien parte del dialogo, bien la accion de la anciana sacando el tabaco, por lenta o poco convincente o bien las dos cosas y de ahi la chapucilla, pero vamos casi nadie lo nota. Gracias por tu blog, es muy interesante el analisis del lenguaje.

    ResponderEliminar


 

Visionandos recientes

The Hunter (2011) con guión de Alice Adisson y Waim Fimeri
Un buen ejemplo de cómo un personaje aparentemente secundario se convierte en un elemento imprescindible para estructurar la historia. No me refiero al tigre de tasmania, me refiero al niño. El niño sirve de bisagra y catalizador de todos los nudos de la trama.
.
Shame (2011), de Steve McQueen. La cita en el restaurante con la compañera de trabajo (chica de color) esta resuelta toda en plano medio. Irrita porque quieres ver mejor la expresión de los actores pero encaja por la distancia de una cita que no esta saliendo bien. En la escena siguiente, caminan a oscuras por la ciudad. Una solución visual idéntica a una escena de Manhattan, de Woody Allen.
.
Rounders (1998), guión de David Levien & Brian Koppleman. Si tu protagonista es un jugador de poker, debes dotarlo de autocontrol (ha decidido dejarlo y lleva un año sin jugar) e inventarle una motivación altruista (ayudar a un amigo). Solo así es aceptable que pida grandes cantidades de dinero para jugar y haga apuestas fuertes y ambiciosas.
.
Lonesdale Operator (1911) de D.W.Griffith. Aunque Griffith ya ha utilizado el plano medio en The Courtain Pole (1909), es en este cortometraje donde utiliza un plano medio por primera vez de manera expresiva, estética, privilegiando a la operadora respecto al otro operador de telégrafos que nunca pasa de plano general.